Is tissue still the issue? Lobectomy for suspicious lung nodules without confirmation of malignancy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Histologic confirmation of malignancy has been indicated for a suspicious lung nodule prior to resection. The purpose of this study was to determine whether or not foregoing routine tissue biopsy increased the incidence of lobectomy for benign lesions. METHODS: Retrospective cohort of 256 patients who underwent thoracoscopic or open lobectomy for a confirmed or suspected pulmonary malignancy, with or without tissue diagnosis. Clinical, radiographic, and pathologic data were compared. RESULTS: Among 256 patients, 127 had attempted biopsy (group A) and 129 had no biopsy procedure (group B). There was no significant difference in the incidence of benign resections between the groups (Group A = 4 (3.2%) benign pathology vs group B = 9 (7.0%; P = 0.16). Group B had significantly lower operative time (127.1 vs 112.3 minutes; P = 0.004) and intraoperative complications (23 vs 37 patients; P = 0.03). There was a trend toward longer hospital stay and surgical waiting time in group A (6.6 vs 5.2 days, P = 0.24; 92.4 vs 66.2 days; P = 0.14, respectively). CONCLUSION: Foregoing biopsies and proceeding to lobectomy in selected patients with suspicious lung nodules is safe, did not increase the incidence of resected benign pathology, and may decrease surgical wait time. Patients should be carefully evaluated and counseled.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».