Use of polyphenols as a strategy to prevent bond degradation in the dentin–resin interface
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluated the effect of dentin pretreatment with the polyphenols quercetin and resveratrol on the resin‐dentin microtensile bonding strength (μTBS) and collagen fibrils stability of the adhesive interface. Different concentrations (100, 250, 500, or 1,000 μg ml−1) of quercetin or resveratrol, or a mixture of quercetin and resveratrol (3:1, 1:1, 1:3; vol:vol), as well as distilled water or 2% chlorhexidine digluconate, were applied to etched dentin. Then, a two‐step etch‐and‐rinse adhesive was applied followed by composite restoration. Measurements of resin–dentin μTBS were made after 1 and 120 d. The stability of collagen fibrils in the hybrid layer was evaluated using transmission electron microscopy. The Student's t‐test and two‐way factorial anova with Tukey's test were used to analyze the effects of dentin pretreatment and storage time on μTBS values. Comparisons between μTBS measurements made on 1 and 120 d showed that resveratrol had the best performance, with significantly higher μTBS values after 120 d for all concentrations of resveratrol tested. Quercetin pretreatment resulted in a significant rise of μTBS when used at concentrations of 100 and 500 μg ml−1. Quercetin + resveratrol at the ratio of 1:1 performed better than when used at ratios of either 3:1 or 1:3. Resveratrol might represent a potential approach to achieve desirable bonding stability and reduce the frequent replacement of composite restorations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».