MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791178516 · doi:10.1016/j.ijnss.2018.03.001

Canadian nurse practitioner's quest for identity: A philosophical perspective

2018· review· en· W2791178516 sur OpenAlexaffabout
Marie-Elaine Delvin, Suzanne Braithwaite, Pilar Camargo‐Plazas

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nursing Sciences · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentity (music)GovernmentalityContext (archaeology)Health careSociologyPerspective (graphical)NursingPublic relationsEngineering ethicsMedicinePoliticsPolitical scienceLawAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of nurse practitioners in primary healthcare has been validated over the years and is now being considered as a key solution in various primary healthcare settings to the provision of comprehensive care. The context in which the role has been established positions nurse practitioners' practice within medical and nursing paradigms. As the healthcare system evolves, nurse practitioners must define their identity to advocate for roles that reflect their professional values. A historical overview highlighting the context in which the NP role expanded will guide a philosophical discussion regarding role identity. After exposing tensions between the nursing and medicine disciplines, Abbots' theory of profession will be utilized to understand the foundations leading to initial research on nurse practitioner integration within the healthcare system. Feminist philosopher bell hooks' discourse on marginality will serve as a platform to reflect on the nurse practitioner identity within the current social context. Foucault's notions of governmentality, parrhesia and care of the self will then guide reflections regarding ways for nurse practitioners to locate themselves as a profession.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,615
Score d'incertitude au seuil0,774

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0070,010
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,602
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Nursing SciencesMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207