MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791178834 · doi:10.11575/prism/34035

Wrongdoing at Work: Who Ya Gonna Call?

2006· article· en· W2791178834 sur OpenAlexaboutno aff
Peter Bowal

Notice bibliographique

RevuePRISM (University of Calgary) · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness Law and Ethics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWrongdoingWork (physics)Political scienceEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One can report the wrongdoing to lateral co-workers but they might not be able or willing to take effective action. If this does not work, the whistleblower might move "up the ladder" in the organization, by reporting the wrongdoing to one's supervisor. This is risky, especially if the supervisor or senior managers do not care about or do not believe the wrongdoing is occurring or if they are directing it. As George Orwell said, "during times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." Nevertheless, supervisors can investigate, take corrective action, explain and clarify any misunderstandings. Don't we owe our employers that minimum loyalty? [Linda Merk] had only gone to her bosses and the union president before she was fired. Had she made her complaints to a "lawful authority" as described in the legislation? At the first hearing, Merk lost. Her case was dismissed. An appeal to the Court of Queen's Bench led to a conviction against the employer. In a further appeal to the Saskatchewan Court of Appeal in 2003, Merk lost again in a 2-1 decision. "...would discourage the internal resolution of alleged misconduct by withholding whistleblower protection unless and until the employee goes 'outside' to the enforcement authorities of the state. ...protection should be extended to employees who first blow the whistle to the boss or other persons inside the employer organization who have the 'lawful authority' to deal with the problem. If the problem is not resolved internally, then employees can go 'outside' to the police or another enforcement agency, but in order to obtain the protection of s. 74, it is not necessary that they do so. ...there may well be circumstances where an employee is fully justified in not seeking an internal remedy but in going directly to the police, as where (for example) it is feared that the employer may destroy evidence. Whether or not an employee is justified in bypassing internal remedies will depend on the circumstances. ...a suitable 'lawful authority' may be found inside as well as outside the employer organization, and if an employee chooses to go the inside route and suffers retaliation, the protection of s. 74 is still available."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,020
Communication savante0,0140,017
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0160,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,175
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePRISM (University of Calgary)Même sujetBusiness Law and EthicsTravaux en français237 207