MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791259755 · doi:10.1177/0143831x17744029

The relationship between psychological contract breach and counterproductive work behavior in social enterprises: Do paid employees and volunteers differ?

2018· article· en· W2791259755 sur OpenAlexaff
Yannick Griep, Tim Vantilborgh, Samantha K. Jones

Notice bibliographique

RevueEconomic and Industrial Democracy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeelingPsychological contractCounterproductive work behaviorPsychologySocial psychologyMediationPsychological interventionModerated mediationBootstrapping (finance)Work (physics)Organizational commitmentOrganizational citizenship behaviorBusinessSociologyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scholars agree that counterproductive work behavior (CWB) is instigated by psychological contract breach and feelings of violation. This article focuses on the mediating role of feelings of violation (a mixture of negative emotions) in the relationship between psychological contract breach and CWB, and assesses whether volunteers and paid employees experience a similar chain of events. The study uses Mplus 7 to estimate a moderated mediation model with bootstrapping. The results indicate that both paid employees and volunteers (1) experience feelings of violation when perceiving psychological contract breach, and (2) engage in CWB targeted to the organization (CWB-O) when experiencing feelings of violation. However, these relationships were not significantly different when comparing paid employees and volunteers. It is hence concluded that a similar chain of cognitions and emotions explains why volunteers and paid employees engage in CWB-O. In unraveling this sequence, possibilities for targeted interventions are suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomic and Industrial DemocracyMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207