The Montreal Children’s Hospital Feeding Scale: Relationships with parental report of child eating behaviours and observed feeding interactions
Notice bibliographique
Résumé
Feeding problems are common, with implications for nutrition, growth and family stress, placing burden on primary care services. The Montreal Children's Hospital Feeding Scale (MCHFS) is a quick and reliable measure of feeding problems for clinical settings, but there is little examination of its relationship to commonly used research measures of parental feeding practice, child eating behaviour and observations of parent-infant interaction at mealtimes. We examined the relationships between the MCHFS, demographics and early feeding history, weight across the first year, parental report of feeding practices and child eating behaviours, and observations of maternal-infant feeding interaction at 1 year. The MCHFS, Comprehensive Feeding Practices Questionnaire (CFPQ) and Child Eating Behaviour Questionnaire (CEBQ) were completed by 69 mothers when their infants were 1-year-old (37 male, 32 female). Infant weight was measured at 1 week, 1 month, 6 months and 1 year. Mothers were observed feeding their infants at 1 year. The MCHFS was reliable (Cronbach's alpha = .90) and showed significant overlap with other measures of feeding and eating. Potential feeding problems were identified in 10 of the children (14%) reflecting similar rates in other community samples. Higher MCHFS scores were associated with lower birthweight and weight across the first year, greater satiety responsiveness, fussiness and slowness in eating, lower enjoyment of food and food responsiveness, and less observed infant food acceptance. Parents of infants with more feeding problems reported less encouragement of balance and variety in their children's diets. CONCLUSION: MCHFS showed good criterion validity with other parental report measures of eating and observations of mealtime interactions. MCHFS may be a useful tool for researching feeding problems in community samples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».