MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791267892 · doi:10.1117/12.2293518

Myocardial scar segmentation from magnetic resonance images using convolutional neural network

2018· article· en· W2791267892 sur OpenAlexaff
Fatemeh Zabihollahy, James A. White, Eranga Ukwatta

Notice bibliographique

RevueMedical Imaging 2018: Computer-Aided Diagnosis · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of CalgaryCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSegmentationConvolutional neural networkArtificial intelligenceComputer scienceMagnetic resonance imagingPattern recognition (psychology)Image segmentationSørensen–Dice coefficientPoolingBenchmark (surveying)Computer visionMedicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate segmentation of the myocardial fibrosis or scar may provide important advancements for the prediction and management of malignant ventricular arrhythmias in patients with cardiovascular disease. In this paper, we propose a semi-automated method for segmentation of myocardial scar from late gadolinium enhancement magnetic resonance image (LGE-MRI) using a convolutional neural network (CNN). In contrast to image intensitybased methods, CNN-based algorithms have the potential to improve the accuracy of scar segmentation through the creation of high-level features from a combination of convolutional, detection and pooling layers. Our developed algorithm was trained using 2,336,703 image patches extracted from 420 slices of five 3D LGE-MR datasets, then validated on 2,204,178 patches from a testing dataset of seven 3D LGE-MR images including 624 slices, all obtained from patients with chronic myocardial infarction. For evaluation of the algorithm, we compared the algorithmgenerated segmentations to manual delineations by experts. Our CNN-based method reported an average Dice similarity coefficient (DSC), precision, and recall of 94.50 ± 3.62%, 96.08 ± 3.10%, and 93.96 ± 3.75% as the accuracy of segmentation, respectively. As compared to several intensity threshold-based methods for scar segmentation, the results of our developed method have a greater agreement with manual expert segmentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Imaging 2018: Computer-Aided DiagnosisMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207