Un vote organisé par des gangs ? Observation d’une mission d’observation internationale de l’élection présidentielle de 2014 au Salvador
Notice bibliographique
Résumé
Comment se construit le regard de l’observateur électoral international ? Si la normalisation, la généralisation et les conséquences des dispositifs d’observation électorale internationale abordés en tant qu’instruments de « promotion de la démocratie » ont été longuement analysées, les modalités concrètes de production des données de ces missions n’ont été que très peu explorées. À partir de l’observation participante d’une mission coordonnée par une organisation internationale lors de l’élection présidentielle de 2014 au Salvador, nous étudions la façon dont se définissent les critères de ce qui « mérite d’être observé », et dans quelle mesure le dispositif parvient à modeler et à orienter le regard de l’observateur. Le processus de formation permettant de transformer le volontaire néophyte en observateur international compétent est ici retracé, ainsi que les paradoxes du travail sur le terrain, notamment la difficulté pour l’œil étranger à qualifier ce qui est regardé. Ainsi, au Salvador, la standardisation de la méthode d’observation et l’impératif de neutralité ont conduit l’OI à dépolitiser et à écarter de l’étude l’un des principaux enjeux de l’élection : le comportement électoral des maras (gangs criminels transnationaux de jeunes, responsables de l’impressionnant taux de décès violents au Salvador), sur lequel il n’existe encore aucune donnée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».