MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791313137 · doi:10.1016/j.bioactmat.2017.11.008

3D bioprinting for biomedical devices and tissue engineering: A review of recent trends and advances

2018· review· en· W2791313137 sur OpenAlexafffund
Soroosh Derakhshanfar, Rene Mbeleck, Kaige Xu, Xingying Zhang, Wen Zhong, Malcolm Xing

Notice bibliographique

RevueBioactive Materials · 2018
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Printing in Biomedical Research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for Innovation
Mots-clés3D bioprintingNanotechnologyTissue engineeringBiocompatibilityMaterials science3D printingCell functionComputer scienceBiomedical engineeringCellEngineeringComposite materialChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3D printing, an additive manufacturing based technology for precise 3D construction, is currently widely employed to enhance applicability and function of cell laden scaffolds. Research on novel compatible biomaterials for bioprinting exhibiting fast crosslinking properties is an essential prerequisite toward advancing 3D printing applications in tissue engineering. Printability to improve fabrication process and cell encapsulation are two of the main factors to be considered in development of 3D bioprinting. Other important factors include but are not limited to printing fidelity, stability, crosslinking time, biocompatibility, cell encapsulation and proliferation, shear-thinning properties, and mechanical properties such as mechanical strength and elasticity. In this review, we recite recent promising advances in bioink development as well as bioprinting methods. Also, an effort has been made to include studies with diverse types of crosslinking methods such as photo, chemical and ultraviolet (UV). We also propose the challenges and future outlook of 3D bioprinting application in medical sciences and discuss the high performance bioinks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 010
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioactive MaterialsMême sujet3D Printing in Biomedical ResearchTravaux en français237 207