MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791333924 · doi:10.1097/pts.0000000000000472

Patient-Reported Experience in the Pediatric Emergency Department: What Matters Most?

2018· article· en· W2791333924 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueJournal of Patient Safety · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Satisfaction in Healthcare
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health CentreChamplain Regional CollegeIzaak Walton Killam Health CentreMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatient safetyPediatric hospitalHealth careMEDLINEPatient experience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Although the Child Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems is a validated tool for the inpatient experience, it may not address features unique to the pediatric emergency department (PED). There is currently no publicly available validated patient-reported experience survey for the PED, and what matters most in this setting remains unknown. METHODS: Twelve semistructured interviews were conducted with a convenience sample of parents of children younger than 14 years at a Canadian PED. Data analysis was performed using inductive thematic analysis to identify aspects of patient-reported experiences that matter most to parents in the PED. RESULTS: Five themes were identified: (1) making waiting a positive experience, (2) taking the time to provide care, (3) forging a positive partnership, (4) speak up for safe care, and (5) making the environment feel safer. Parents highlighted that while waiting for care is not desirable, it is made more acceptable through the communication of wait time estimates and the presence of child activities in the waiting room. Furthermore, although interactions with providers are brief, parents emphasized the importance of creating an environment of partnership with open communication, taking the time to examine their child, and actively demonstrating the provision of safe, quality care. CONCLUSIONS: Results from this study suggest that a patient-reported experience survey in the PED may need to embed elements not currently captured in Child Hospital Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems, such as waiting room experience, comprehensiveness of health assessments, and observations of safety measures. Future studies can use these findings to develop a patient-reported experience survey for use in the PED.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Patient SafetyMême sujetPatient Satisfaction in HealthcareTravaux en français237 207