MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791344358 · doi:10.1136/archdischild-2017-313691

Cognitive outcome in childhood of birth weight discordant monochorionic twins: the long-term effects of fetal growth restriction

2018· article· en· W2791344358 sur OpenAlexaff
Ravi Swamy, Helen McConachie, Jane Ng, Judith Rankin, Murthy Korada, Stephen N. Sturgiss, Nicholas D. Embleton

Notice bibliographique

RevueArchives of Disease in Childhood Fetal & Neonatal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensEagle Ridge HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésNeurocognitiveBirth weightMonochorionic twinsIntrauterine growth restrictionCognitionCohortGestational ageDemographyFetusMedicinePediatricsObstetricsPsychologyPregnancyBiologyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Intrauterine growth restriction (IUGR) is associated with poorer outcomes in later life. We used a monochorionic twin model with IUGR in one twin to determine its impact on growth and neurocognitive outcomes. METHODS: Monochorionic twins with ≥20% birth weight discordance born in the north of England were eligible. Cognitive function was assessed using the British Ability Scales. The Strength and Difficulties Questionnaire was used to identify behavioural problems. Auxological measurements were collected. Generalised estimating equations were used to determine the effects of birth weight on cognition. RESULTS: -108.4, 95% CI -0.9 to -5.0), and there was a significant positive association (B 0.59) of within-pair birth weight differences and GCA scores. Mathematics and memory skills showed the largest differences. The lighter twin at school age was shorter (mean difference 2.1 cm±0.7) and lighter (mean difference 1.9 kg±0.6). Equal numbers of lighter and heavier twins were reported to have behavioural issues. CONCLUSIONS: In a monochorionic twin cohort, fetal growth restriction results in lower neurocognitive scores in early childhood, and there remain significant differences in size. Longer term follow-up will be required to determine whether growth or cognitive differences persist in later child or adulthood, and whether there are any associated longer term metabolic sequelae.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Disease in Childhood Fetal & NeonatalMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207