Evaluating the July Phenomenon in Plastic Surgery: A National Surgical Quality Improvement Program Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The perception that complications are more frequent earlier in the medical academic year, known as the "July phenomenon," has been studied in several specialties, with conflicting results. This phenomenon has yet to be studied in plastic surgery; therefore, this study sought to evaluate the presence of the July phenomenon within plastic surgery. METHODS: The American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program database was accessed, and cases from 2005 to 2014 where "plastic surgery" was listed as the surgical specialty were identified. Only cases with trainee involvement were included for analysis. Included cases were stratified into two groups based on calendar-year quarter of admission. The quarter-3 group included 2451 cases performed during July to September of each calendar year, and the remaining-quarters group included 7131 cases performed in the remaining quarters of each calendar year. Complication rates for 24 complications of interest for quarter-3 and remaining-quarters cases with trainee involvement were calculated, chi-square analysis was used to compare complication rates between groups. Multivariate regression analysis was performed to control for potential confounders. RESULTS: Comparison of complication rates within operations with trainee involvement showed a statistically significant increase in quarter-3 versus remaining-quarters groups for superficial wound infection (0.032 versus 0.023; p = 0.046) and wound dehiscence (0.010 versus 0.006; p = 0.034). No significant difference was found for the remaining 22 complications evaluated. CONCLUSION: This study of a nationwide surgical database found that for the vast majority of complications coded in the database, the rates do not increase in the beginning of the academic year. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».