MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791394402 · doi:10.1177/1753495x18754457

Realizing the potential of real-time clinical collaboration in maternal–fetal and obstetric medicine through WhatsApp

2018· article· en· W2791394402 sur OpenAlexaff
Sérgio Carmona, Nada Alayed, Ali Al-Ibrahim, Rohan D’Souza

Notice bibliographique

RevueObstetric Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensUniversity of TorontoMount Sinai HospitalSinai Health System
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaternal-fetal medicineMedicineAlternative medicineFamily medicinePregnancyObstetricsMedical educationPediatricsObstetrics and gynaecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This study aimed to explore the potential of using instant messaging to enhance patient-care and physician-education in obstetric medicine and maternal-fetal medicine. METHODS: This retrospective study examined real-time correspondence between a closed group of maternal-fetal medicine physicians and fellows-in-training. Correspondence was grouped into four domains. Time to obtain a response and their utility was analysed. RESULTS: Over the two-year period, 41 international members contributed 534 clinically relevant messages (291 stems and 243 responses). Of these, 33% were advice seeking, 23.4% case-sharing, 35% educational content and 8.2% miscellaneous content. The median response time was 52 min, and 53% responded in less than 60 min. At least one response in each case influenced clinical management. CONCLUSION: Instant messaging is effective for real-time clinical collaboration and could serve as an important platform for enhancing management and continuing education for obstetric medicine and maternal-fetal medicine physicians. International societies should consider exploring this avenue further.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,396 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetric MedicineMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207