Clinical outcomes of a combined transcatheter and minimally invasive atrial septal defect repair program using a 'Heart Team' approach
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Contemporary transcatheter and minimally invasive approaches allow for improved cosmesis and eliminate sternotomy; however, access to a 'Heart Team' approach to minimally invasive atrial septal defect (ASD) repair remains limited in Canada. METHODS: Retrospective chart review of all minimally invasive atrial septal defect repairs performed between 2009 and 2017 at a quaternary cardiac care centre were included. We compared residual shunt, functional status, periprocedural complications, and hospital lengths-of-stay between patients undergoing transcatheter and minimally invasive endoscopic ASD repair. RESULTS: Between 2009 and 2017, 61 consecutive patients underwent ASD repair at a single centre: 28 patients underwent transcatheter closure (64.3% female; median age 57, interquartile range 43-70.5) and 33 patients underwent minimally invasive endoscopic repair (72.7% female; median age 37, interquartile range 24-50). Patient demographics were similar between the two groups with the exception of transcatheter patients having smaller defect size (1.65 cm versus 2.35 cm, p = 0.002). Procedural success was 93% (26/28) and 100% (33/33) for transcatheter and minimally invasive groups (p = 0.21), respectively. Periprocedural complications were similarly low between the two groups with the exception of longer hospital length-of-stay in the surgical patients (5 days vs 1 day, p < 0.0001). Over a follow-up period (transcatheter: 0.5-56.5 months, surgical: 0.25-89 months), there was no difference in residual shunt (14.3% versus 6.1%, p = 0.4) or NYHA I Functional Class (88.5% versus 96.9%, p = 0.21). CONCLUSION: Transcatheter and minimally invasive approaches to ASD repair are safe and feasible in selected patients using a 'Heart Team' approach and represent attractive alternatives to median sternotomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».