Clinical outcomes of a combined transcatheter and minimally invasive atrial septal defect repair program using a 'Heart Team' approach
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Contemporary transcatheter and minimally invasive approaches allow for improved cosmesis and eliminate sternotomy; however, access to a 'Heart Team' approach to minimally invasive atrial septal defect (ASD) repair remains limited in Canada. METHODS: Retrospective chart review of all minimally invasive atrial septal defect repairs performed between 2009 and 2017 at a quaternary cardiac care centre were included. We compared residual shunt, functional status, periprocedural complications, and hospital lengths-of-stay between patients undergoing transcatheter and minimally invasive endoscopic ASD repair. RESULTS: Between 2009 and 2017, 61 consecutive patients underwent ASD repair at a single centre: 28 patients underwent transcatheter closure (64.3% female; median age 57, interquartile range 43-70.5) and 33 patients underwent minimally invasive endoscopic repair (72.7% female; median age 37, interquartile range 24-50). Patient demographics were similar between the two groups with the exception of transcatheter patients having smaller defect size (1.65 cm versus 2.35 cm, p = 0.002). Procedural success was 93% (26/28) and 100% (33/33) for transcatheter and minimally invasive groups (p = 0.21), respectively. Periprocedural complications were similarly low between the two groups with the exception of longer hospital length-of-stay in the surgical patients (5 days vs 1 day, p < 0.0001). Over a follow-up period (transcatheter: 0.5-56.5 months, surgical: 0.25-89 months), there was no difference in residual shunt (14.3% versus 6.1%, p = 0.4) or NYHA I Functional Class (88.5% versus 96.9%, p = 0.21). CONCLUSION: Transcatheter and minimally invasive approaches to ASD repair are safe and feasible in selected patients using a 'Heart Team' approach and represent attractive alternatives to median sternotomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».