Ethiopian women's perspectives on antenatal care and iron‐folic acid supplementation: Insights for translating global antenatal calcium guidelines into practice
Notice bibliographique
Résumé
After decades of global response to iron-deficiency anemia, lessons learned from antenatal iron-folic acid (IFA) supplementation can inform new micronutrient supplementation efforts. The World Health Organization recommends calcium supplementation for the prevention of preeclampsia; however, little is documented on how to design programs to integrate calcium into the standard of care. Twenty interviews with pregnant women and 22 interviews with health providers and volunteers in two districts in Ethiopia were conducted to examine how barriers and facilitators to antenatal care, IFA supplementation, and initial reactions to calcium supplements and regimen might influence adherence and inform future programs. Women viewed supplementation positively but cited lack of information on benefits and risks, forgetfulness, and inconsistent IFA supply as challenges. Though knowledge and awareness of anemia and IFA supplements were widespread, preeclampsia was mostly unknown. Some symptoms of preeclampsia were viewed as normal in pregnancy, making it difficult to convey risk to motivate supplement use. Some women viewed co-consumption of IFA and calcium as potentially harmful and were confused regarding the simultaneous risks of anemia and hypertension, understood as "low" and "high" blood levels in pregnancy. However, most said they would take both IFA and calcium supplements if provided with supplements and counseling on purpose and benefits. Strategies such as social support from families, stronger community-based counseling, and increased health care provider and community awareness of preeclampsia are critical for women to understand the benefits of supplementation and resolve confusion caused by current descriptors used for anemia and hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».