The role of neutrophil-lymphocyte ratio as a prognostic indicator in patients undergoing nephrectomy for renal cell carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Prognosis in patients with cancer is influenced by underlying tumour biology and also the host inflammatory response to the disease. There is limited evidence to suggest that an elevated neutrophil-lymphocyte ratio (NLR) predicts a poorer prognosis in patients undergoing nephrectomy for renal cell carcinoma (RCC). The aim of this paper is to investigate if patients undergoing nephrectomy for RCC with NLR ≤4 have a better overall and recurrence-free survival than patients with NLR >4. METHODS: All patients who underwent nephrectomy at a single centre between January 1, 2011 and December 31, 2014 were identified. Patients were included if postoperative histology demonstrated RCC and if preoperative NLR was available. Patients were excluded if nephrectomy was not curative intent (i.e., cytoreductive nephrectomy), if primary tumour was graded to be T3b-4 disease, if there was presence of nodal or metastatic disease on preoperative staging, or if adequate followup notes were not available. Primary and secondary outcomes were overall survival and recurrence-free survival, respectively. RESULTS: A total of 154 patients were included in analysis of overall survival; 146 patients were included in analysis of recurrence-free survival. Patients with NLR ≤4 had a much better overall survival than patients with NLR >4 (95% vs. 78%; p=0.0219). Patients with NLR >4 also had higher rates of recurrence (p=0.0218). CONCLUSIONS: NLR may be a useful tool in identifying patients who may benefit from more frequent surveillance in the early postoperative period and may allow clinicians to offer surveillance schemes tailored to the individual patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».