Commercializing Higher Learning through the Discourse of Skills in University Co-Operative Education: Tensions and Contradictions.
Notice bibliographique
Résumé
The last 3 decades have witnessed the rise of reforms aimed at conjoining Canadian universities to the economic system. Critics have pointed out how reforms have emphasized economic utility in universities to the detriment of their sociocultural mission, producing negative effects. One curricular innovation that has spread in tandem with reforms is co-operative education (co-op), which is seen to improve economic utility but has not attracted critical scrutiny. This article offers a socially critical perspective on co-op that draws on conceptual work and a sub-set of empirical data from a multi-case study conducted in one university. A tentative portrait emerged of a previously unexplored avenue of commercialization that is mediated through co-op. The process began with students enrolling to deal with personal financial burdens and to feel more secure about their economic futures. Once in co-op, students were exposed to competitive market processes that immersed them in the commercial activity of packaging, exchanging, and accumulating their human capital, using “skills” as discursive currency. Students internalized the discipline of the market, taking an entrepreneurial stance towards their self-definition and presentation. Programmatic features did not to enable students to reflect on or remediate negative experiences (e.g., tacit or explicit sexism) or distorting effects (e.g., devaluation of sociocultural skills). Their experiences highlighted areas for further critical investigation: the devaluation of the liberal arts; power dynamics and asymmetries between employers, administrators, and students; and patterns of social relations (e.g., the exercise of gendered power) in labour markets, workplaces, and universities. The article concludes that a rebalancing of economic and sociocultural purposes is needed in co-op, and the scope of critical inquiries into economistic reforms should be extended to include micro-level effects produced through the market-driven processes at the heart of co-op.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».