Physiotherapist inter‐rater reliability of the Haemophilia Early Arthropathy Detection with Ultrasound protocol
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Prevention of arthropathy is the major goal of haemophilia treatment, and early detection of the first signs of joint damage is important so that prevention strategies can be initiated to limit physical disability and improve quality of life. Aim The aim of this study was to determine the inter‐rater repeatability of the HEAD ‐ US protocol when performed by haemophilia physiotherapists. Methods Sixty‐three joints (21 elbows, 21 knees and 21 ankles) were examined in 21 patients (mean age; 29.14 ± 10.09 years) according to the HEAD ‐ US protocol by four of six physiotherapists blinded to clinical information. Inter‐rater repeatability was evaluated by comparing the concordance of scores between the different clinicians using weighted Kappa (κ w ) statistics and 95% confidence intervals. Results Substantial agreement was found when evaluating synovial hypertrophy (κ w = 0.69), articular cartilage (κ w = 0.60) and bone (κ w = 0.74). Near perfect repeatability (κ w > 0.80) was found when scoring synovitis profiles of the elbow joint and bone profiles of the knee joint. Repeatability was moderate for scoring synovitis and articular cartilage profiles of the ankle joint. A moderate correlation between HEAD ‐ US and HJHS was found for the elbow and ankle joint and a strong correlation for the knee joint. Discordance between clinical and ultrasound examination was 19.30%. Conclusion Overall, we found repeatability of the HEAD ‐ US protocol was good when performed by physiotherapists, and our results support the emerging view that US imaging complements the physical examination when screening and monitoring joint health of people with haemophilia at the point of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».