Reliability and validity of lumbar disc height quantification methods using magnetic resonance images
Notice bibliographique
Résumé
Disc height has been a focus of research on disc degeneration and low back pain (LBP). However, choosing an appropriate method to quantify disc height remains controversial. The aim of the present study was to determine the reliability and construct validity of disc height quantification methods. Repeated semi-automatic measurements of L4-5 and L5-S1 discs were obtained from 43 T2-weighted mid-sagittal 3T magnetic resonance (MR) images of 22 subjects with LBP (43±13 years), blinded to prior measurements. Heights were calculated with area-based methods (using 60%, 80% and 100% of the disc width), and point-based methods (Hurxthal's, Dabbs' and combining the two). Intra-class correlation coefficients (ICC) and standard error of measurement (SEM) were estimated. Construct validity was assessed using correlation coefficients. Intra-rater ICC(3,1) of the area-based disc height measurements ranged from 0.84 to 0.99 with an inter-rater ICC(2,1) of 0.99. Measurements with point-based methods had lower intra- and inter-rater reliability ranging between 0.76 and 0.96 and between 0.84 and 0.98, respectively. Inter-rater SEM varied between 0.2 and 0.3 mm for area-based methods and between 0.3 and 0.7 mm for point-based methods. Excluding Dabbs', high correlations (r>0.9) were observed between methods. Area-based height measurements using partial disc width demonstrated excellent reliability and construct validity and outperformed point-based methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».