MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2791576026 · doi:10.5539/elt.v11n3p67

Creating Curriculum of English for Conservative Tourism for Junior Guides to Promote Tourist Attractions in Thailand

2018· article· en· W2791576026 sur OpenAlexvenueno aff
Onsiri Wimontham

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOffice of the Higher Education Commission
Mots-clésTourismCurriculumContext (archaeology)CommissionSociologyPedagogyPsychologyPublic relationsPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research was supported the research fund of 2017 by Office of the Higher Education Commission of Thailand. The objectives of this research are listed below.1). To form the model of teaching and learning English for local development by English curriculum (B. Ed.) students’ participation in training on out-of-classroom learning management, which focuses on the students’ English skills improvement along with developing the sense of love of their home towns.2). To create curriculum of English training for conservative tourism for junior guides in Sung Noen District, Nakhon Ratchasima Province.3). To promote conservative tourist attractions in Sung Noen District, Nakhon Ratchasima Province among foreign tourists, and to boost the local economy so that young generations can earn income and rely on themselves in the future.An interesting result from the research was more income gained from tourism in Sung Noen District, Nakhon Ratchasima Province between April 2016 and June in the same year. The junior guides’ ability to communicate and provide information about tourism in English was evaluated. This result also accorded with the evaluation done by the youth and stakeholders on the curriculum of English for conservative tourism for junior guides, and 75 percent considered it very good, matching with the synthesis from the interview. The curriculum was created to be applicable to the local tourism context and match the need of users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language Teaching→Même sujetEFL/ESL Teaching and Learning→Travaux en français237 207→