MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791580314 · doi:10.5489/cuaj.5042

A new wave of urologists? Graduating urology residents’ practices of and attitudes toward social media

2018· article· en· W2791580314 sur OpenAlexaffvenueabout
Kunal Jain, Michael Fuoco, Gagan Fervaha, Michael Leveridge

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaUrologyLikert scaleMedicineComputer-assisted web interviewingMedical educationHealth careHealth professionalsFamily medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Social media (SoMe) have revolutionized healthcare, but physicians remain hesitant to adopt SoMe in their practices. We sought to assess graduating urology residents' practices of and attitudes toward SoMe. METHODS: A close-ended questionnaire, employing five-point Likert scales, was distributed to all final-year residents (n=100) in Canadian urology training programs in 2012, 2014, and 2016 to assess SoMe usage and perceived usefulness. RESULTS: All (100%) questionnaires were completed. Respondents frequently used online services for personal (100%) and professional (96%) purposes. Most (92%) used SoMe. Many (73%) frequently used SoMe for personal purposes, but few (12%) frequently used SoMe for professional purposes. While a majority (59%) opposed direct patient interaction online, most supported using SoMe to provide patients with static information (76%) and collaborate with colleagues (65%). Many (70-73%) were optimistic that novel solutions to privacy issues in online communications will arise, making SoMe and email contact with patients conceivable. Few (2-8%) were aware and had read guidelines and legislations regarding physician online practices; however, awareness of medical associations' and institutional SoMe policies significantly increased over time (p<0.05). CONCLUSIONS: Despite their active online use, graduating urology residents rarely used SoMe in professional settings and were wary of using it in patient care. Nevertheless, they were optimistic toward its integration in urology and supported its use in physician-physician communication. Considering SoMe's increased influence on urology and graduating residents' limited awareness of guidelines and legislations, postgraduate medical educators should encourage residents to become more familiar with current online communication recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207