MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791617017 · doi:10.1139/facets-2017-0097

A critique of Hubbert’s model for peak oil

2018· article· en· W2791617017 sur OpenAlexaffvenue
T. Harri Jones, N. B. Willms

Notice bibliographique

RevueFACETS · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueGlobal Energy and Sustainability Research
Établissements canadiensBishop's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeak oilGeologistOil productionPetroleumScarcityProduction (economics)Logistic functionPetroleum engineeringEconomicsNatural resource economicsEconometricsEnvironmental scienceMathematicsGeologyStatisticsPaleontologyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1956, Shell Oil Company geologist M. King Hubbert published a model for the growth and decline over time of the production rates of oil extracted from the land mass of the continental US. Employing an estimate for the amount of ultimately recoverable oil and a logistic curve for the oil production rate, he accurately predicted a peak in US oil production for 1970. His arguments and the success of his prediction have been much celebrated, and the original paper has 1400 publication citations to date. The theory of “peak oil” (and subsequently, of natural resource scarcity in general) has consequently become associated with Hubbert and “Hubbert” curves and models. However, his prediction for the timing of a world peak oil production rate and the subsequent predictions of many others have proven inaccurate. We revisit the Hubbert model for oil extraction and provide an analysis of it and several variants in the language of (time) autonomous differential equations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,653
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFACETSMême sujetGlobal Energy and Sustainability ResearchTravaux en français237 207