MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791626082 · doi:10.1159/000486869

The Clinical Management of Main Duct Intraductal Papillary Mucinous Neoplasm of the Pancreas

2018· review· en· W2791626082 sur OpenAlexaff
Chiara Dal Borgo, Giampaolo Perri, Alex Borin, Giovanni Marchegiani, Roberto Salvia, Claudio Bassi

Notice bibliographique

RevueDigestive Surgery · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensPancreas Centre (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntraductal papillary mucinous neoplasmPancreasMalignancyGeneral surgeryPancreatic ductBile ductGastroenterologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intraductal papillary mucinous neoplasms (IPMNs) of the pancreas comprise a heterogeneous group of intraductal mucin-producing neoplasms representing a typical adenoma-to-carcinoma sequence. The involvement of the main pancreatic duct (MPD) is a feature of paramount importance, directly related to a more aggressive biology and a higher malignancy rate. METHOD: We review and discuss the clinical management of IPMNs with a MPD involvement, recalling the different consensus guidelines and addressing recent controversies in literature, presenting the current clinical practice in Verona Pancreas Institute. RESULTS: All the aspects of surgical management were discussed, from the indication for surgery to the intraoperative management and the follow-up strategies. CONCLUSION: The management of presumed IPMNs involving the MPD at our Institution is in line with the International Association of Pancreatology 2012 guidelines, revised in 2016. Surgical resection proposed should achieve the complete removal of the tumor with negative margins. Despite a good prognosis in terms of survival of overall resected main duct intraductal papillary mucinous neoplasms, follow-up should not be discontinued.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigestive SurgeryMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207