MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791651706 · doi:10.1093/geronb/gbx174

When Gist and Familiarity Collide: Evidence From False Recognition in Younger and Older Adults

2017· article· en· W2791651706 sur OpenAlexaff
Nicole D. Anderson, Chris B. Martin, Julia Czyzo, Stefan Köhler

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensWestern UniversityBaycrest HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGiSTPsychologyFalse memoryDevelopmental psychologyCognitive psychologyMedicineRecall

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Aging is associated with decreased recollection required to offset misleading effects of familiarity, as well as an increased mnemonic reliance on gist-based over detail-based information. We tested the novel hypothesis that age-related decrements in overriding familiarity can be eliminated under conditions in which gist-based information facilitates retrieval. METHOD: Twenty-seven younger adults and 27 older adults viewed scenes from two categories in an incidental encoding phase. In a recognition phase, old scenes were intermixed with new scenes from the studied categories and an unstudied category, with each new scene reappearing after 4, 18, or 48 intervening scenes. Participants were to respond "yes" to old scenes, and "no" to new scenes, including their repetitions. RESULTS: Despite encoding the scenes similarly, older adults made more false endorsements of new and repeated new scenes from studied categories. Both groups, however, were equally unlikely to falsely recognize new and repeated new scenes from the unstudied category. DISCUSSION: When helpful gist and misleading familiarity collide, gist wins, and eliminates age-related increases in false recognition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207