MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791654058 · doi:10.3390/nu10020198

Snacking Patterns in Children: A Comparison between Australia, China, Mexico, and the US

2018· article· en· W2791654058 sur OpenAlexaboutno aff
Dantong Wang, Klazine van der Horst, Emma Jacquier, Myriam C. Afeiche, Alison L. Eldridge

Notice bibliographique

RevueNutrients · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnackingChinaEnvironmental healthNutrient densityConsumption (sociology)GeographyQuarter (Canadian coin)MedicineFood scienceNutrientBiologyObesityEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Snacking is common in children and influenced by many factors. The aim of this study is to provide insight of both common and country-specific characteristics of snacking among 4-13 year old children. We analyzed snacking prevalence, energy and nutrient contributions from snacking across diverse cultures and regions, represented by Australia, China, Mexico, and the US using data from respective national surveys. We found that the highest prevalence of snacking was in Australia and the US (over 95%) where snacking provided one-third and one-quarter of total energy intake (TEI), respectively, followed by Mexico (76%, provided 15% TEI) and China (65%, provided 10% TEI). Compared to 4-8 year-olds, the consumption of fruits and milk was lower in 9-13 year-old children, with a trend of increasing savory snacks consumption in China, Mexico, and the US. The nutrient density index of added sugars and saturated fat was higher, especially in Australia, Mexico, and the US. Results suggested that snacking could be an occasion to promote fruit and vegetable consumption in all countries, especially for older children. Snacking guidelines should focus on reducing consumption of snacks high in saturated fat and added sugars for Australia, Mexico, and the US, whereas improving dairy consumption is important in China.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrientsMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207