About Politeness, Face, and Feedback: Exploring Resident and Faculty Perceptions of How Institutional Feedback Culture Influences Feedback Practices
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To explore resident and faculty perspectives on what constitutes feedback culture, their perceptions of how institutional feedback culture (including politeness concepts) might influence the quality and impact of feedback, feedback seeking, receptivity, and readiness to engage in bidirectional feedback. METHOD: Using a constructivist grounded theory approach, five focus group discussions with internal medicine residents, three focus group discussions with general medicine faculty, and eight individual interviews with subspecialist faculty were conducted at Brigham and Women's Hospital between April and December 2016. Discussions and interviews were audiotaped and transcribed verbatim; concurrent data collection and analysis were performed using the constant comparative approach. Analysis was considered through the lens of politeness theory and organizational culture. RESULTS: Twenty-nine residents and twenty-two general medicine faculty participated in focus group discussions, and eight subspecialty faculty participated in interviews. The institutional feedback culture was described by participants as (1) a culture of politeness, in which language potentially damaging to residents' self-esteem was discouraged; and (2) a culture of excellence, in which the institution's outstanding reputation and pedigree of trainees inhibited constructive feedback. Three key themes situated within this broader cultural context were discovered: normalizing constructive feedback to promote a culture of growth, overcoming the mental block to feedback seeking, and hierarchical culture impeding bidirectional feedback. CONCLUSIONS: An institutional feedback culture of excellence and politeness may impede honest, meaningful feedback and may impact feedback seeking, receptivity, and bidirectional feedback exchanges. It is essential to understand the institutional feedback culture before it can be successfully changed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».