Methods and Purposes for Conducting Students’ Course Evaluations Reported by North American Dental School and Dental Hygiene Program Leaders: A Preliminary Survey Study
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this preliminary survey study was to determine the perceptions of leaders of dental schools and dental hygiene programs regarding methods of and purposes for conducting students' course evaluations and their role in course improvement, curriculum design, and faculty assessment. A short electronic survey was distributed in 2016 to the academic deans of all 76 dental schools in the U.S. and Canada and a convenience sample of program directors of 232 of the total 332 accredited dental hygiene programs. Individuals from 93 institutions responded for an overall response rate of 30%: 30 of 76 dental schools (39.5% response rate) and 63 of the 232 dental hygiene programs (27% response rate). All of the respondents (100%) reported that their institutions' full-time faculty members were assessed by students in course evaluations for each course and semester they taught. However, only 78% reported that their part-time faculty members were evaluated by students. Course evaluations were mandatory in 62% (n=58) of the responding institutions, with the remaining 38% (n=35) optional. Respondents indicated course directors received the evaluation results for purposes of annual review (n=73, 78%) and instructional review (n=70, 75%). Further investigation of the use and effects of student evaluations is needed to better understand their role in faculty assessment and other aspects of the administration of dental schools and dental hygiene programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».