MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791685957 · doi:10.30577/jba.2018.v1n1.2

A Comparison of Various Data Reduction Procedures in a Multiple Sclerosis Sleep Study

2018· article· en· W2791685957 sur OpenAlexafffund
Aniqa Tasnim Hossain, Daria A. Trojan, John Kimoff, Andrea Benedetti

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomedical Analytics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMontreal Neurological Institute and HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesMultiple Sclerosis SocietyMultiple Sclerosis Society of Canada
Mots-clésMulticollinearityInterpretabilitySleep (system call)PolysomnographySleep qualityPittsburgh Sleep Quality IndexStatisticsQuality (philosophy)Computer scienceMedicineRegression analysisPsychologyInsomniaArtificial intelligenceMathematicsPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical studies often deal with datasets with numerous variables. As a result of the similarities between the variables, we frequently observe the presence of multicollinearity in the data. This study aimed to apply different data reduction strategies to sleep study variables in multiple sclerosis (MS) patients. The main objective was to use various data reduction strategies to explain a subjective measure of sleep quality (Pittsburgh Sleep Quality Index: PSQI) by the objective measures of sleep quality obtained during complete in-laboratory overnight polysomnography. Overall, we found that few objective measures of sleep quality were important in explaining the subjective PSQI, based on the results of various well-accepted statistical methods. Total sleep time was found to be the most important feature of objective sleep quality for explaining subjective sleep quality among all other investigated objective sleep quality variables in most of the approaches investigated in this study. The LASSO method for estimation worked best in terms of interpretability among all the approaches considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,234
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomedical AnalyticsMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207