The association between physician trust and prostate specific antigen screening: Implications for shared decision making.
Notice bibliographique
Résumé
13 Background: Most cancer organizations recommend shared decision making for PSA screening, a process relying on a trusting relationship between patient and physician. The objective of this study was to assess the degree to which an individual’s trust in cancer information from their physician compared to internet-based information impacts the likelihood of receiving PSA-screening. Methods: This was a cross-sectional study (2011-2014) of the Health Information National Trends Survey (HINTS), a survey of people living in the US. The primary exposure was degree of trust in cancer information from participant’s physician (CIP). The secondary exposure was degree of trust in cancer information from the internet (CII). The primary outcome was patient-reported receipt of PSA-screening. The Cochran-Armitage test was used to identify significant trends in the primary outcome, across levels of trust. A multivariable logistic regression model assessed the association between CIP and CII with PSA-screening, adjusted for a priori covariates. Results: Among 5069 eligible respondents, 3,606 (71.1%) reported trusting CIP ‘a lot’, 1,186 (23.4%) ‘some’, 219 (4.3%) ‘a little’, and 58 (1.1%) ‘not at all’. 2,655 (52.4%) men received PSA-screening. The degree of trust in CIP was strongly associated with the likelihood of receiving PSA-screening: among men who reported ‘a lot’ of trust, 54.9% underwent screening, 48.6% ‘some’ trust, 38.4% ‘a little’ trust, and 27.6% among men ‘not at all’ trusting their physician (trend p < 0.0001). The degree to which men trusted CII was also associated with having received PSA-screening (p = 0.005), albeit with an insignificant trend (p = 0.07). After multivariable adjustment, these significant results persisted for degree of CIP trust (vs ‘a lot’: ‘some’ OR 0.80, 95%CI 0.66-0.97; ‘a little’ OR 0.61, 95%CI 0.41-0.90; ‘not at all’ OR 0.33, 95%CI 0.15-0.73), but not for trust in CII. Conclusions: The level of trust an individual has in their physician is strongly associated with undergoing PSA-screening. As rationale implementation of PSA screening requires shared decision-making, the level of physician trust has implications for dissemination of PSA-screening guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,149 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».