MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2791716014 · doi:10.1200/jco.2018.36.6_suppl.196

Real-world evidence in patient-related outcomes (PROs) of metastatic castrate-resistant prostate cancer (mCRPC) patients treated with abiraterone acetate plus prednisone (AA+P).

2018· article· en· W2791716014 sur OpenAlexaffabout
Geoffrey Gotto, Vincent Fradet, Darrel Drachenberg, Robert Sabbagh, Ricardo Rendon, Bobby Shayegan, Brita Danielson, Richard Casey, K. Chan, Fernando Camacho, Anousheh Zardan, Huong Hew, Andrew Feifer

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensTrillium Health CentreUniversity of AlbertaJuravinski Cancer CentreDalhousie UniversityUniversity of ManitobaUniversity of CalgaryHôtel-Dieu de QuébecMcMaster UniversityUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAbiraterone acetateProstate cancerPrednisoneInternal medicineInterim analysisEnzalutamideCancerClinical endpointAndrogen deprivation therapyOncologyClinical trialUrologyAndrogen receptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

196 Background: Oral androgen biosynthesis inhibitor, abiraterone acetate plus prednisone (AA+P), has shown to improve survival and patient-related outcomes (PROs) in clinical trials. The COSMiC study (Canadian Observational Study in Metastatic Cancer of the Prostate; ClinicalTrials.gov: NCT02364531) set out to prospectively amass real-world data on mCRPC patients (pts) managed with AA+P in communities within Canada. Here, we report the interim analysis of their PROs. Methods: At planned data cutoff in Sept 2017 after a median follow-up of 33.8 months, 264 pts were enrolled in 39 sites across Canada. Their FACT-P (Functional Assessment of Cancer Therapy – Prostate) and MoCA (Montreal Cognitive Assessment) were evaluated at baseline as well as at weeks 12, 24, 48 and 72 after AA+P initiation. A 10-point decrease denotes clinically significant degradation in FACT-P and a total MoCA score of > = 26 is considered normal. Descriptive analysis was utilized with continuous variables. Changes from baseline were summarized using mean (SD). Results: At a median age of 77 among 264 pts, 230, 185, 110 and 63 pts were available for analysis at their week 12, 24, 48, and 72 assessments respectively. The mean baseline FACT-P total score was 111.2 (19.44) with a < 3-point absolute change from baseline at subsequent assessments, denoting no clinically significant change in functional status over time. The mean baseline MoCA score was 25.2 (4.50), yet all subsequent assessments scored above 26 and a mean absolute change from baseline of < 1, showing an absence of cognitive decline over time. PSA value was available for 221 pts, 64.3% (142/221) and 34.4% (76/221) achieved a PSA decline of > 50% and 90% respectively. All-grade treatment-related adverse events were reported in 63 pts, with 11% who have had AA+P discontinuation or interruption. Conclusions: COSMiC represents the largest Canadian mCRPC cohort treated with AA+P with real world prospective evaluation of PROs. This data demonstrated the maintenance in quality of life and cognitive status over the course of the study, and underscores the importance of PRO utilization in this complex patient population. Clinical trial information: NCT02364531.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→