Efficacy of glucagon‐like peptide‐1 receptor agonists compared to dipeptidyl peptidase‐4 inhibitors for the management of type 2 diabetes: A meta‐analysis of randomized clinical trials
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Glucagon-like peptide-1 (GLP-1) agonists and dipeptidyl peptidase-4 (DPP-4) inhibitors are both incretin-based therapies for type 2 diabetes (T2DM) but have distinct efficacy and side effect profiles. We thus performed a systematic review and meta-analysis to compare the effects of GLP-1 agonists to DPP-4 inhibitors on glycaemic control, weight and incidence of adverse events in adults with T2DM. We also sought to determine whether there was any additional effect in switching from DPP-4 inhibitor to GLP-1 agonist. MATERIALS AND METHODS: We systematically searched PubMed, Embase and ClinicalTrials.gov for (1) randomized controlled trials (RCTs) comparing any GLP-1 agonist to any DPP-4 inhibitor and (2) interventional studies where a DPP-4 inhibitor was switched to a GLP-1 agonist. We assessed pooled data using random-effects model (CRD42017057115). RESULTS: The pooled analysis of 13 RCTs (n = 4330) showed that, compared to DPP-4 inhibitors, GLP-1 agonists yielded a greater mean reduction in glycated haemoglobin (HbA1c) of -0.41% (95% CI -0.53 to -0.30) and in weight of -2.15 kg (-3.04 to -1.27). GLP-1 agonists were associated with greater likelihood of gastrointestinal side effects with no increased risk of hypoglycaemia. In 5 interventional studies (n = 433), switching from DPP-4 inhibitor to GLP-1 agonist yielded further mean reduction in HbA1c of -0.69% (-1.03 to -0.35) and in weight of -2.25 kg (-3.12 to -1.38). CONCLUSIONS: GLP-1 agonists yield greater reduction in HbA1c and weight as compared to DPP-4 inhibitors, with increased incidence of gastrointestinal symptoms but not hypoglycaemia. Replacing a DPP-4 inhibitor with GLP-1 agonist provides additional benefits in glycaemic control and weight loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,028 | 0,069 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».