MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2791752027 · doi:10.1136/bjsports-2018-099169

Why all the fuss about paediatric ACL rupture: isn’t the meniscus much more important?

2018· editorial· en· W2791752027 sur OpenAlexaff
Nicholas Mohtadi, Clare L. Ardern, Lars Engebretsen

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2018
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBasketballMedicineLateral meniscusACL injuryKnee painMeniscusAnterolateral ligamentArthroscopyOrthodonticsSurgeryAnterior cruciate ligamentPhysical therapyOsteoarthritisAnterior cruciate ligament reconstruction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When Ava, a 13-year-old basketball player, tried to change direction quickly to drive past her opponent, her knee buckled and she developed an acute haemarthrosis. Ava saw a general practitioner and a physiotherapist who advised her to ice her knee and regain her motion. She initially improved, obtained an over-the-counter brace and returned to playing basketball. The full extent of her injury was not recognised. Ava had weekly episodes of knee giving way when playing basketball and stopped playing her favourite sport. She continued to have a feeling of instability, swelling and pain with her daily activities. Four months after her injury, MRI of Ava’s knee confirmed the ACL rupture and a lateral meniscal tear. By the time she had a surgical appointment and an arthroscopy her lateral meniscus was almost absent; nothing separated the lateral femoral condyle and the adjacent tibial plateau (figure 1). We will never know the extent of the original injury to Ava’s lateral meniscus. However, we might suspect that the lack of early and specific recognition of the problem and the subsequent recurrent giving way episodes aggravated meniscal damage. Figure 1 Lateral compartment of the knee with only a small …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0160,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports Medicine→Même sujetKnee injuries and reconstruction techniques→Travaux en français237 207→