Lumbar Sympathetic Plexus Block as a Treatment for Postamputation Pain: Methodology for a Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Objective: We present a technical protocol for rigorous assessment of patient-reported outcomes and psychophysical testing relevant to lumbar sympathetic blocks for the treatment of postamputation pain (PAP). This description is intended to inform future prospective investigation. Design: Series of four participants from a blinded randomized sham-controlled trial. Setting: Tertiary, urban, academic pain medicine center. Subjects: Four participants with a single lower limb amputation and associated chronic PAP. Methods: Participants were randomized to receive a lumbar sympathetic block with 0.25% bupivacaine or sham needle placement. Patient-rated outcome measures included the numerical rating scale (NRS) for pain, the McGill Pain Questionnaire-Short Form, Center for Epidemiological Studies Depression Scale, Pain and Anxiety Symptoms Scale-short version, and Pain Disability Index (PDI). Psychophysical and biometric testing was also performed, which included vibration sensation testing, pinprick sensation testing, brush sensation testing, Von Frey repeated weighted pinprick sensation, and thermal quantitative sensory testing. Results: In the four described cases, treatment of PAP with a single lumbar sympathetic block but not sham intervention resulted in reduction of both residual limb pain and phantom limb pain as well as perceived disability on the PDI at three-month follow-up. Conclusions: An appropriately powered randomized controlled study using this methodology may not only aid in determining the possible clinical efficacy of lumbar sympathetic block in PAP, but could also improve our understanding of underlying pathophysiologic mechanisms of PAP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».