MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791778768 · doi:10.1144/sp472.1

Cratonic basins with reference to the Michigan basin

2018· article· en· W2791778768 sur OpenAlexaboutno aff
Norman H. Sleep

Notice bibliographique

RevueGeological Society London Special Publications · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydrocarbon exploration and reservoir analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural basinGeologyEarth scienceGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Seafloor and passive margins gradually subside as a result of thermal contraction of the underlying lithosphere. Thermal subsidence is also an attractive mechanism for the Michigan basin. For subsidence to occur within this previously stable continental region, some mechanism is needed to heat the lithosphere and to reduce the buoyancy of the continental crust. Mechanical stretching of the lithosphere along with its crust does both at the same time. The ponding of plume material beneath the crust supplies heat, but does not directly thin the crust. The British Isles and the Congo basin provide analogies to the Michigan basin. Continental stretching before subsidence is evident within the British Isles and the Congo basin. Stretching is not obvious in Michigan, but undetected rifts extending from the Iapetus break-up margin may exist. A closed region of thin lithosphere beneath the Irish Sea may have trapped hot buoyant material from the Iceland plume; the Michigan basin may have trapped material from an Iapetus age plume near Montreal. Cratonic basins provide information on the tail of the subsidence curve, unlike more ephemeral oceanic crust and passive margins. The poorly resolved tails in the Michigan and the Congo basins are consistent with the time subsidence constant, c. 280 myr predicted by stagnant lid convection formalism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil0,513

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeological Society London Special PublicationsMême sujetHydrocarbon exploration and reservoir analysisTravaux en français237 207