MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791783648 · doi:10.1200/jco.2018.36.15_suppl.4066

Comparison of bimodality versus trimodality therapy for esophageal or gastroesophageal junction (GEJ) cancer: Experience from the Princess Margaret Cancer Centre.

2018· article· en· W2791783648 sur OpenAlexaff
Akina Natori, Hao‐Wen Sim, Bryan Chan, Peiran Sun, Stephanie Moignard, Daniel Yokom, Charles Henry Lim, Di Jiang, Lucy Xiaolu, Eric Xueyu Chen, Geoffrey Liu, Jennifer J. Knox, Gail Darling, J. Yeung, Rebecca Wong, Sara Hafezi‐Bakhtiari, James Conner, Patrik Rogalla, Raymond Woo-Jun Jang, Elena Elimova

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal Cancer Research and Treatment
Établissements canadiensMount Sinai HospitalToronto General HospitalUniversity Health NetworkUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEsophageal cancerCancerInternal medicineRadiation therapyAdenocarcinomaProportional hazards modelOncologyGastroenterologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4066 Background: There are no phase 3 trials comparing definitive chemoradiation (bimodality) vs. perioperative chemoradiation (trimodality) for locoregional esophageal/GEJ cancer. Methods: A retrospective analysis (2011-2016) compared bimodality and trimodality therapy in patients (pts) with locoregional esophageal/GEJ cancer treated with curative intent. Overall survival (OS) and disease-free survival (DFS) were calculated from the date of diagnosis. Uni- and multivariable Cox proportional hazards regression adjusted for patient and disease factors. Results: Of 141 patients, 107 (76%) were male. Mean ages were 66.7 ± 12.4 years (bimodality; N = 57) and 58.6 ± 11.3 years (trimodality; N = 84). For bimodality pts, 49% had adenocarcinoma (adeno) and 51% had squamous cell carcinoma (SCC). For trimodality pts, 76% had adeno and 24% had SCC. Bimodality pts received a higher radiation dose compared to trimodality pts (59.4 ± 7.2 vs. 44.9 ± 5.8 Gy). We found that trimodality therapy significantly improved OS and DFS compared to bimodality therapy (4-year OS: 40% vs. 31%, HR 0.56, 95%CI 0.36-0.87, p = 0.008; 4-year DFS: 33% vs. 23%, HR 0.60, 95%CI 0.40-0.90, p = 0.01). This difference was confined to the subgroup with adeno histology (OS: HR 0.28, 95%CI 0.16-0.47, p < 0.001; DFS: HR 0.26, 95%CI 0.16-0.43, p < 0.001). In the SCC subgroup, OS and DFS were similar (OS: HR 1.30, 95%CI 0.48-2.64, p = 0.77; DFS: HR 0.91, 95%CI 0.43-1.94, p = 0.82). Using multivariable regression with AIC backward selection, the only retained prognostic factors were treatment modality (p < 0.001) and histology (p = 0.002). Conclusions: Our findings support preferential use of trimodality therapy for pts with adeno histology given superior OS and DFS, whereas bimodality and trimodality therapy appeared comparable in pts with SCC histology. Pending confirmation in a larger series with longer follow-up, these findings suggest differential treatment algorithms for locoregional esophageal and GEJ cancer based on tumor histology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,320
Tête enseignante GPT0,582
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetEsophageal Cancer Research and TreatmentTravaux en français237 207