MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791784072 · doi:10.11575/prism/34323

The “Public Interest” in Section 3 of Alberta’s Energy Resources Conservation Act: Where Do We Stand and Where Do We Go From Here?

2011· article· en· W2791784072 sur OpenAlexfundaboutno aff
Cecilia A. Low

Notice bibliographique

RevuePRISM (University of Calgary) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEnvironmental Restoration and Conservation AgencyUniversity of Calgary
Mots-clésSection (typography)Energy conservationPublic interestNatural resource economicsPolitical scienceBusinessEconomicsEngineeringLawAdvertising

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Section 3 of the Energy Resources Conservation Act (ERCA) requires the Energy Resources Conservation Board (ERCB) to consider whether a proposed energy resource project is “in the public interest” having regard to three factors, the social and economic effects of the project and its impact on the environment. Although the concept is fundamental to the discharge of the Board’s mandate, the phrase “in the public interest” is not defined in the ERCA. Since little has been written about section 3 of the ERCA and since Alberta Energy propose to change to how the public interest is engaged in the course of regulation of the upstream oil and gas industry, this paper sets out to assess the current state of the interpretation and application of that provision by the ERCB against the background of relevant social science literature on the topic of the public interest and applicable court decisions. The paper concludes with a series of recommendations for the way forward. Section 3 of the Energy Resources Conservation Act (ERCA) requires the Energy Resources Conservation Board (ERCB) to consider whether a proposed energy resource project is “in the public interest” having regard to three factors, the social and economic effects of the project and its impact on the environment. Although the concept is fundamental to the discharge of the Board’s mandate, the phrase “in the public interest” is not defined in the ERCA. Since little has been written about section 3 of the ERCA and since Alberta Energy propose to change to how the public interest is engaged in the course of regulation of the upstream oil and gas industry, this paper sets out to assess the current state of the interpretation and application of that provision by the ERCB against the background of relevant social science literature on the topic of the public interest and applicable court decisions. The paper concludes with a series of recommendations for the way forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,819

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,163
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePRISM (University of Calgary)Même sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207