Clinical Results of Fixed-Bearing and Rotating-Platform Total Knee Prostheses
Notice bibliographique
Résumé
Inconsistent results have been reported for posterior-stabilized fixed-bearing and rotating-platform total knee prostheses. The authors sought to determine whether the design changes of these prostheses had led to their achieving their intended objectives at minimum 10-year follow-up. Furthermore, the authors sought to delineate the specific features of these knee prostheses to which good outcomes are attributed. One hundred patients (mean age, 66.2 years) were included in this study. Mean follow-up was 10.4 years (range, 10-11 years). The patients were assessed clinically and radiographically with the Knee Society clinical rating system. In addition, the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index questionnaire was used and the University of California at Los Angeles activity scores were determined preoperatively and at each follow-up visit. The mean Knee Society knee score was 90 points (range, 70-100 points) in the fixed-bearing group and 92 points (range, 75-100 points) in the rotating-platform group at final follow-up. Mean Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index score was 16 points (range, 5-46 points) in the fixed-bearing group and 16 points (range, 6-49 points) in the rotating-platform group. Mean University of California at Los Angeles activity score was 6.5 points (range, 4-10 points) at final follow-up in both groups. No knee had aseptic loosening of the components, and neither group had osteolysis. The predicted implant survival at 10.4 years was 99% as the endpoint of any reoperation in both groups. The findings of this study suggest that cemented posterior-stabilized fixed-bearing and rotating-platform prostheses have favorable clinical and radiographic results. [Orthopedics. 2018; 41(2):88-94.].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».