MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2791794202 · doi:10.1136/bmjopen-2016-015623

Two alternatives versus the standard Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) summary of findings (SoF) tables to improve understanding in the presentation of systematic review results: a three-arm, randomised, controlled, non-inferiority trial

2018· review· en· W2791794202 sur OpenAlexaff
Juan José Yepes-Núñez, Rebecca L. Morgan, Lawrence Mbuagbaw, Alonso Carrasco‐Labra, Stephanie Chang, Susanne Hempel, Paul Shekelle, Mark Helfand, Tejan Baldeh, Holger J. Schünemann

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and QualityU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésMedicineSystematic reviewGrading (engineering)Protocol (science)Randomized controlled trialMedical educationGuidelineDescriptive statisticsMEDLINEMedical physicsFamily medicineAlternative medicineStatisticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Summary of findings (SoF) tables present results of systematic reviews in a concise and explicit format. Adopted by many review groups including the Cochrane Collaboration and the Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ), optimal understanding of SoF table may be influenced by the type of information being conveyed and objectives or preferences of the end user. This study aims to compare three SoF table formats in terms of understanding, accessibility, satisfaction and preference with systematic review users. METHODS: The primary objective of this three-arm randomised controlled non-inferiority trial is to investigate whether an alternative Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) SoF table or Evidence-based Practice Center SoF table is non-inferior to the current GRADE SoF table in the understanding of the information presented to systematic review users, particularly for descriptive findings. Researchers, clinical practice guideline developers, policy-makers or knowledge transfer professionals will be recruited. Data will be collected electronically at baseline and after randomisation. Non-inferiority would be declared if the difference in the proportion of participants who understand the information displayed in the alternative SoF table is 10% or less. ETHICS AND DISSEMINATION: The Hamilton Integrated Research Ethics Board reviewed this protocol. The findings from this study will be disseminated through a publication in a peer-reviewed journal. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT02813941.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,193
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,455
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,807
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1930,455
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,026
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0090,013
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0080,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,824
Tête enseignante GPT0,644
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeEssai randomisé
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetMeta-analysis and systematic reviews→Travaux en français237 207→