A real-world comparison of multi-modality therapies in locally advanced gastro-esophageal junction (GEJ) cancers.
Notice bibliographique
Résumé
96 Background: Trials show that addition of systemic therapy and/or radiation to surgery improves survival in GEJ cancers. However, the different regimens have not been directly compared. We examined population-based outcomes of 3 treatments: 1) neoadjuvant carboplatin and paclitaxel plus radiation (CROSS); 2) perioperative epirubicin, cisplatin, and fluoropyrimidine (MAGIC); and 3) cisplatin and fluoropyrimidine with radiation (CisFP). Methods: We reviewed patients diagnosed with GEJ cancer from 2005 to 2015 who received CROSS, MAGIC, or CisFP at 2 tertiary, 4 regional, and 11 community cancer centers in Alberta, Canada. Survival was assessed with Kaplan-Meier curves and compared with the log-rank test. A Cox proportional hazards model was constructed to evaluate the impact of treatment on overall survival (OS). Results: 331 patients were identified. Median age was 63 (IQR 56-69) years and 86% were men. CROSS was used in 217 (65%) cases followed by CisFP in 72 (22%) and MAGIC in 42 (13%). Age, sex, and stage were not associated with treatment selection (all p > 0.05), but a higher proportion of CROSS and CisFP patients had adenocarcinoma (86% and 85%, respectively) compared to MAGIC patients (41%) ( p < 0.01). CROSS and MAGIC correlated with higher surgical resection rates when compared to CisFP (82% vs. 79% vs. 50%, respectively, p < 0.01). Median OS favored CROSS and MAGIC rather than CisFP, but this was not statistically significant (29 vs. 34 vs. 20 months, respectively, p= 0.17). Adjusting for confounders, OS remained similar for MAGIC (HR 0.8, 95%CI 0.5-1.3, p= 0.36) and CisFP (HR 0.7, 95%CI 0.5-1.1, p= 0.10) when compared to CROSS. In addition, age > 65, advanced stage, and lack of surgical resection were associated with increased risk of death (HR 1.5, 95%CI 1.1-2.0, p= 0.02, HR 2.2, 95%CI 1.2-3.9, p< 0.01 and HR 4.1, 95%CI 2.8-5.9, p< 0.01, respectively). Conclusions: OS was similar across all 3 regimens, but outcomes were inferior to those seen in original trials. This observation suggests that GEJ patients in routine practice are different from study participants or that treatment selection may be driven by factors other than trial eligibility criteria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».