MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791879535 · doi:10.1093/jcag/gwy008.019

A18 IMPROVING COMPLIANCE WITH COLONOSCOPY SURVEILLANCE INTERVAL GUIDELINES

2018· article· en· W2791879535 sur OpenAlexaffabout
Mark Borgaonkar, David Pace, Jerry McGrath, J Harding

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensSt. John’s Health Sciences CentreMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompliance (psychology)ColonoscopyInterval (graph theory)MedicineInternal medicinePsychologyColorectal cancerMathematicsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research suggests that colonoscopy is over utilized in patients undergoing colorectal cancer (CRC) or adenoma surveillance. To improve endoscopist compliance with the 2013 Canadian Association of Gastroenterology (CAG) guidelines on CRC surveillance. In 2014, a trained nurse reviewed a sample of surveillance colonoscopies conducted by each endoscopist at one of five hospitals in Eastern Health (EH) Newfoundland. The endoscopist recommendation for the next surveillance colonoscopy was compared to that of the CAG guidelines based upon the findings and polyp histology. A three-part intervention was undertaken. First, each endoscopist was informed of their own compliance rate and that of the group. Second, a survey was conducted to ascertain how endoscopists decided upon surveillance intervals and barriers to following guidelines. Finally, the group met to discuss the survey results and identify ways to optimize compliance. In 2016, the same nurse determined the endoscopist compliance rate, which was compared to 2014. Only endoscopists who contributed patients to both time periods were included in the analysis. Approximately 25 cases were chosen for each endoscopist at each time point. Data were entered into SPSS version 20.0 for analysis. The study received approval from the local Health Research Ethics Board. In 2014, 526 surveillance colonoscopies performed by 18 endoscopists (10 Surgeons, 8 Gastroenterologists) were reviewed. Surveillance intervals were appropriate in 74.9% of cases. Endoscopist compliance rates ranged from 50.0% to 100%. Fourteen endoscopists completed the survey on guideline compliance. 85.7% indicated they used the CAG guidelines to determine surveillance intervals. The three most common reasons for deviating from guidelines were poor bowel preparation (71.4%), booking the next procedure prior to reviewing polyp histology (50%) and patient preference for a different interval (50%). These results prompted EH to emphasize to patients the importance of high quality bowel preparation and to utilize split dose preparations more frequently. In 2016, 533 surveillance colonoscopies performed by the same endoscopists were reviewed. Surveillance intervals were appropriate in 82.7% of cases (p=0.002 compared to 2014). Endoscopist compliance ranged from 56% to 100%. It was noted that Gastroenterologists had a higher level of compliance than surgeons (84.9% vs. 72.7%; p<0.001). A multi-faceted intervention was associated with an improvement in compliance with the CAG colonoscopy surveillance guidelines. Further study is required to determine which part of the intervention was most effective and if these results are sustained over time. Health Care Foundation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207