MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2791899085 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs17-p4-10-21

Abstract P4-10-21: Disparities in the risk of mortality in breast cancer based on health insurance status

2018· article· en· W2791899085 sur OpenAlexaboutno aff
Stuthi Perimbeti, Hareesha Chakunta, L Liu, Kevin R. Ward, M. Jain, Michael Styler

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMedicaidHazard ratioDemographyProportional hazards modelBreast cancerPopulationConfidence intervalHealth careCancerEmergency medicineInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In 2007 Foley et al showed that low-income Canadian residents had a survival advantage over low-income US residents, which was attributed to the equal access to medical care in Canada's universal health care system. Niu et al. found that uninsured and Medicaid insured patients with breast, cervical, colorectal, head and neck, lung, prostate or uterine cancer have higher mortality rates compared to patients with private insurance or Medicare. As substantial proportions of the US population are uninsured or enrolled in Medicaid, we examined the association between in-hospital mortality and different primary payers in patients with breast cancer. Methods Adult female admissions (adm) with a primary diagnosis of breast cancer between 1999 and 2014 were extracted from the National Inpatient Sample database using the ICD-9 code 174.9 (N=98631, for a weighted N=484859). The sample was weighted to approximate the full inpatient population of the US over the time period. To minimize the effect of changes in mortality rates based on insurance status over the time interval studied, we grouped the adm into three categories: Group 1 for adm from 1999 to 2003, Group 2 2004 to 2008, and Group 3 2009 to 2014. Chi-Square analysis was done to determine the in-hospital mortality rates by payer group and Cox Proportional Hazard regression was used to determine the hazard of death (HR) within 30 days of adm by payer. Results In-hospital Mortality (%) by primary payerYear GroupMedicareMedicaidPrivate InsuranceSelfpay/UninsuredP value13.836.773.4310.140.000124.587.554.9590.000132.843.463.0210.260.0001 Hazard ratio of death within the hospitalizationYear GroupMedicaid vs MedicareP valueUninsured vs MedicareP value12.03 (1.49, 2.76)0.00013.2 (2.49, 4.22)0.000121.56 (1.19, 2.46)0.00012.9 (2.20, 3.80)0.000132.55 (1.99, 3.27)0.00017.76 (1.99, 3.27)0.0001 The number of adm with Medicare or Private insurance were higher than those with Medicaid or Selfpay/uninsured. The in-hospital mortality was highest for Selfpay/uninsured, followed by admissions with Medicaid. After controlling for age, race, median income and comorbidities, the HR was significantly higher in the Medicaid and selfpay/uninsured admissions compared to Medicare admissions. In Group 1, compared to Medicare adm the HR was 103% higher for Medicaid and 220% higher for uninsured. In Group 2, the HR was 56% higher for Medicaid and 196% higher for uninsured. In Group 3, it was 155% higher for Medicaid and 676% higher in uninsured. Conclusion Even after controlling for other factors which are implicated in the mortality, the HR is significantly higher in Medicaid and uninsured admissions when compared with Medicare enrolled admissions with breast cancer. Equitable distribution of health was one of the “Aims for Improvement” in the Institute of Medicine's 2001 report, but our results suggests that this has not yet been achieved. Insurance status still appears to play a crucial role in patient outcomes and should be considered as a metric of equitable care. More scientific research is needed in the area of differential receipt of standard therapy in cancer patients considering the limitations of our study. Citation Format: Perimbeti S, Chakunta H, Liu L, Ward K, Jain M, Styler M. Disparities in the risk of mortality in breast cancer based on health insurance status [abstract]. In: Proceedings of the 2017 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2017 Dec 5-9; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2018;78(4 Suppl):Abstract nr P4-10-21.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,218
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetGlobal Cancer Incidence and Screening→Travaux en français237 207→