Decreasing Revision Surgery in <scp>FAMM</scp> Flap Reconstruction of the Oral Cavity: Traditional Versus Modified Harvesting Technique
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the surgical and functional outcomes between two harvesting techniques for the inferiorly based facial artery musculomucosal (FAMM) flap for oral cavity and oropharynx reconstructions. METHODS: Multicenter retrospective chart review. RESULTS: We reviewed 55 cases of FAMM flap, including 29 traditional cases and 26 performed using the modified harvesting method. The overall rate of surgical re-intervention in the traditional group was 31% (n = 9 of 29) and 15% (n = 4 of 26) in the modified group (P = 0.196). The specific re-intervention rate for pedicle sectioning was 27% (n = 8 of 29) in the traditional group versus 0% (n = 0 of 26) in the modified group. The overall rate of complications was 21%. Nine out of 10 dentate patients in the traditional group and four out of five in the modified group needed tooth extraction. There was no difference between the two groups in terms of tracheostomy duration (P = 0.338) and time to first oral intake (P = 0.629). Speech and feeding outcomes were similar among groups (P = 0.922; P = 0.700, respectively). Dental rehabilitation was achieved in 67% and 78% of patients in the traditional and modified groups, respectively. CONCLUSION: The FAMM flap offers a low morbidity approach to reconstruct the oral cavity. The modified approach to harvesting the flap is a safe and effective technique, with similar functional results and equally low morbidity profile as the traditional technique. It has the added advantage of lower rates of secondary surgical interventions. LEVEL OF EVIDENCE: 4. Laryngoscope, 1802-1805, 2018.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».