MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791921535 · doi:10.1093/ije/dyx252

Racial/ethnic differences in the epidemiology of ovarian cancer: a pooled analysis of 12 case-control studies

2017· article· en· W2791921535 sur OpenAlexaff
Lauren C. Peres, Harvey A. Risch, Kathryn L. Terry, Penelope M. Webb, Marc T. Goodman, Anna H. Wu, Anthony J. Alberg, Elisa V. Bandera, Jill S. Barnholtz‐Sloan, Melissa L. Bondy, Michele L. Coté, Ellen Funkhouser, Patricia G. Moorman, Edward Peters, Ann G. Schwartz, Paul Terry, Ani Manichaikul, Sarah E. Abbott, Fabian Camacho, Susan J. Jordan, Christina M. Nagle, Mary Anne Rossing, Jennifer A. Doherty, Francesmary Modugno, Kirsten B. Moysich, Roberta B. Ness, Andrew Berchuck, Linda S. Cook, Nhu D. Le, Angela Brooks‐Wilson, Weiva Sieh, Alice S. Whittemore, Valerie McGuire, Joseph H. Rothstein, Hoda Anton‐Culver, Argyrios Ziogas, Celeste Leigh Pearce, Chiu-Chen Tseng, Malcom Pike, Joellen M. Schildkraut

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Epidemiology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensCanada's Michael Smith Genome Sciences CentreSimon Fraser University
Organismes subventionnairesUniversity of California, IrvineNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthMedical Research CouncilNational Engineering CollegeU.S. Department of DefenseLon V. Smith FoundationAssam University, SilcharUniversity of Southern CaliforniaState of Connecticut Department of Public Health
Mots-clésEpidemiologyEthnic groupOvarian cancerMedicineCase-control studyOncologyDemographyCancerInternal medicineAnthropologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Ovarian cancer incidence differs substantially by race/ethnicity, but the reasons for this are not well understood. Data were pooled from the African American Cancer Epidemiology Study (AACES) and 11 case-control studies in the Ovarian Cancer Association Consortium (OCAC) to examine racial/ethnic differences in epidemiological characteristics with suspected involvement in epithelial ovarian cancer (EOC) aetiology. Methods: We used multivariable logistic regression to estimate associations for 17 reproductive, hormonal and lifestyle characteristics and EOC risk by race/ethnicity among 10 924 women with invasive EOC (8918 Non-Hispanic Whites, 433 Hispanics, 911 Blacks, 662 Asian/Pacific Islanders) and 16 150 controls (13 619 Non-Hispanic Whites, 533 Hispanics, 1233 Blacks, 765 Asian/Pacific Islanders). Likelihood ratio tests were used to evaluate heterogeneity in the risk factor associations by race/ethnicity. Results: We observed statistically significant racial/ethnic heterogeneity for hysterectomy and EOC risk (P = 0.008), where the largest odds ratio (OR) was observed in Black women [OR = 1.64, 95% confidence interval (CI) = 1.34-2.02] compared with other racial/ethnic groups. Although not statistically significant, the associations for parity, first-degree family history of ovarian or breast cancer, and endometriosis varied by race/ethnicity. Asian/Pacific Islanders had the greatest magnitude of association for parity (≥3 births: OR = 0.38, 95% CI = 0.28-0.54), and Black women had the largest ORs for family history (OR = 1.77, 95% CI = 1.42-2.21) and endometriosis (OR = 2.42, 95% CI = 1.65-3.55). Conclusions: Although racial/ethnic heterogeneity was observed for hysterectomy, our findings support the validity of EOC risk factors across all racial/ethnic groups, and further suggest that any racial/ethnic population with a higher prevalence of a modifiable risk factor should be targeted to disseminate information about prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,187

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,016
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of EpidemiologyMême sujetOvarian cancer diagnosis and treatmentTravaux en français237 207