MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791942296 · doi:10.1128/mbio.00630-18

Leveraging Existing 16S rRNA Gene Surveys To Identify Reproducible Biomarkers in Individuals with Colorectal Tumors

2018· review· en· W2791942296 sur OpenAlexfundno aff
Marc A. Sze, Patrick D. Schloss

Notice bibliographique

RevuemBio · 2018
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesGovernment of CanadaNational Institutes of HealthNational Cancer InstituteCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésTaxonBiologyOdds ratioColorectal cancerFecesAdenoma16S ribosomal RNADiseaseCancerPathologyInternal medicineBioinformaticsMedicineGeneGeneticsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT An increasing body of literature suggests that both individual and collections of bacteria are associated with the progression of colorectal cancer. As the number of studies investigating these associations increases and the number of subjects in each study increases, a meta-analysis to identify the associations that are the most predictive of disease progression is warranted. We analyzed previously published 16S rRNA gene sequencing data collected from feces and colon tissue. We quantified the odds ratios (ORs) for individual bacterial taxa that were associated with an individual having tumors relative to a normal colon. Among the fecal samples, there were no taxa that had significant ORs associated with adenoma and there were 8 taxa with significant ORs associated with carcinoma. Similarly, among the tissue samples, there were no taxa that had a significant OR associated with adenoma and there were 3 taxa with significant ORs associated with carcinoma. Among the significant ORs, the association between individual taxa and tumor diagnosis was equal to or below 7.11. Because individual taxa had limited association with tumor diagnosis, we trained Random Forest classification models using only the taxa that had significant ORs, using the entire collection of taxa found in each study, and using operational taxonomic units defined based on a 97% similarity threshold. All training approaches yielded similar classification success as measured using the area under the curve. The ability to correctly classify individuals with adenomas was poor, and the ability to classify individuals with carcinomas was considerably better using sequences from feces or tissue. IMPORTANCE Colorectal cancer is a significant and growing health problem in which animal models and epidemiological data suggest that the colonic microbiota have a role in tumorigenesis. These observations indicate that the colonic microbiota is a reservoir of biomarkers that may improve our ability to detect colonic tumors using noninvasive approaches. This meta-analysis identifies and validates a set of 8 bacterial taxa that can be used within a Random Forest modeling framework to differentiate individuals as having normal colons or carcinomas. When models trained using one data set were tested on other data sets, the models performed well. These results lend support to the use of fecal biomarkers for the detection of tumors. Furthermore, these biomarkers are plausible candidates for further mechanistic studies into the role of the gut microbiota in tumorigenesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,945
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemBioMême sujetGut microbiota and healthTravaux en français237 207