MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791950417 · doi:10.1111/brv.12398

Integrins promote axonal regeneration after injury of the nervous system

2018· review· en· W2791950417 sur OpenAlexfundno aff
Bart Nieuwenhuis, Barbara Haenzi, Melissa R. Andrews, Joost Verhaagen, James W. Fawcett

Notice bibliographique

RevueBiological reviews/Biological reviews of the Cambridge Philosophical Society · 2018
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBiotechnology and Biological Sciences Research CouncilMedical Research CouncilMedical Research Council CanadaNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekHersenstichtingInternational Spinal Research Trust
Mots-clésIntegrinRegeneration (biology)Cell biologyCell adhesion moleculeExtracellular matrixNervous systemCentral nervous systemNeuroscienceBiologyPeripheral nervous systemCytoskeletonCell adhesionReceptorCellBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Integrins are cell surface receptors that form the link between extracellular matrix molecules of the cell environment and internal cell signalling and the cytoskeleton. They are involved in several processes, e.g. adhesion and migration during development and repair. This review focuses on the role of integrins in axonal regeneration. Integrins participate in spontaneous axonal regeneration in the peripheral nervous system through binding to various ligands that either inhibit or enhance their activation and signalling. Integrin biology is more complex in the central nervous system. Integrins receptors are transported into growing axons during development, but selective polarised transport of integrins limits the regenerative response in adult neurons. Manipulation of integrins and related molecules to control their activation state and localisation within axons is a promising route towards stimulating effective regeneration in the central nervous system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,195
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiological reviews/Biological reviews of the Cambridge Philosophical SocietyMême sujetNerve injury and regenerationTravaux en français237 207