Perioperative interruption of direct oral anticoagulants in patients with atrial fibrillation: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Unlabelled Box •Little evidence exists to guide procedural interruption of direct oral anticoagulants (DOACs). •Conducted a meta‐analysis of the interruption of DOACs in patients with atrial fibrillation (AF). •The 30‐day risk for thromboembolic and major bleeding events were 0.4% and 1.8%, respectively. •Perioperative interruption of DOACs in patients with AF appears to be safe and effective. Background Patients with atrial fibrillation (AF) frequently undergo invasive procedures that require temporary interruption of anticoagulation. There is little evidence to guide the perioperative interruption of direct oral anticoagulants (DOACs). Methods A systematic literature search including studies that evaluated the perioperative interruption of DOACs for non‐emergent invasive procedures in patients with AF was performed. The primary outcomes of interest were the 30‐day risk of thromboembolic events and major bleeding. Secondary outcomes of interest included the 30‐day risk of minor bleeding and overall mortality. The systematic review protocol and search strategy were registered online (PROSPERO January 27th 2017:CRD42017056124). Results A total of 8 publications encompassing 14 446 patients and 17 107 periprocedural interruptions were included in our study. Our analysis revealed a pooled postoperative 30‐day thromboembolic complication risk of 0.41% (95% CI 0.29‐ 0.54), and a pooled 30‐day postoperative major bleeding risk of 1.81% (95% CI 0.84‐3.13). Pooled 30‐day postoperative risks of minor bleeding and overall mortality were 3.08% (95% CI 1.02‐6.20) and 0.67% (95% CI 0.29‐1.23), respectively. Meta‐analysis of the included comparative studies did not reveal any significant differences in these postoperative outcomes following the perioperative interruption of DOACs or vitamin K antagonists. Conclusions The perioperative interruption of DOACs in patients with AF was associated with 0.4% thromboembolic and 1.8% major bleeding events at 30 days post surgery. These findings seem reassuring, but require validation in large prospective management studies where pre‐operative DOAC levels are measured and compared with clinical outcomes in this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».