MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791993945 · doi:10.1111/pce.13158

Contrasting acclimation abilities of two dominant boreal conifers to elevated CO<sub>2</sub> and temperature

2018· article· en· W2791993945 sur OpenAlexafffund
Leonid V. Kurepin, Zsofia R. Stangl, Alexander G. Ivanov, Vi Bui, Marin Mema, Norman P. A. Hüner, Gunnar Öquist, Danielle A. Way, Vaughan Hurry

Notice bibliographique

RevuePlant Cell & Environment · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant responses to elevated CO2
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesKempestiftelsernaVetenskapsrådetCanada Foundation for Innovation
Mots-clésPicea abiesPhotosynthesisBorealAcclimatizationCanopyBotanyTaigaGrowing seasonHorticultureChemistryBiologyEnvironmental scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract High latitude forests will experience large changes in temperature and CO2 concentrations this century. We evaluated the effects of future climate conditions on 2 dominant boreal tree species, Pinus sylvestris L. and Picea abies (L.) H. Karst, exposing seedlings to 3 seasons of ambient (430 ppm) or elevated CO2 (750 ppm) and ambient temperatures, a + 4 °C warming or a + 8 °C warming. Pinus sylvestris responded positively to warming: seedlings developed a larger canopy, maintained high net CO2 assimilation rates (Anet), and acclimated dark respiration (Rdark). In contrast, carbon fluxes in Picea abies were negatively impacted by warming: maximum rates of Anet decreased, electron transport was redirected to alternative electron acceptors, and thermal acclimation of Rdark was weak. Elevated CO2 tended to exacerbate these effects in warm‐grown Picea abies, and by the end of the experiment Picea abies from the +8 °C, high CO2 treatment produced fewer buds than they had 3 years earlier. Treatments had little effect on leaf and wood anatomy. Our results highlight that species within the same plant functional type may show opposite responses to warming and imply that Picea abies may be particularly vulnerable to warming due to low plasticity in photosynthetic and respiratory metabolism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant Cell & EnvironmentMême sujetPlant responses to elevated CO2Travaux en français237 207