Impact of prenatal diagnosis on the management and early outcome of critical duct-dependent cardiac lesions
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this study was to compare the preoperative management and outcome of neonates with duct-dependent critical CHD with fetal versus postnatal diagnosis. METHODS: Patients referred with CHD to our centre from January 1, 2009 to December 31, 2010 were enrolled prospectively. Live births with a critical form of CHD, a gestational age ⩾36 weeks and a weight ⩾2 kg at birth, and the intention-to-treat were included in this sub-study. Excluded were neonates with lethal non-cardiac and/or genetic anomalies. RESULTS: In total, 129, 63 fetal and 66 postnatal, cases met the study inclusion criteria. All had received appropriate antenatal care, including a routine fetal anatomy scan. Both cohorts were comparable in weight, gestational age, and APGAR scores at birth. Unlike the postnatal cases, there were no deaths (0/63 versus 5/66; p=0.06) and no cardiac arrests (0/63 versus 9/63; p=0.003) before surgery or catheter intervention in those cases with a prenatal diagnosis of critical CHD. Moreover, newborns with fetal diagnoses were admitted earlier (median 0 (range 0-3) versus 2 (0-25) days; p<0.001) and were less likely to require preoperative ventilation (19/63 versus 31/61, p=0.03) and vasoactive medication (4/63 versus 15/61, p=0.006) than the postnatal cases. CONCLUSIONS: Prenatal diagnosis of critical CHD in this study was associated with significantly shorter time intervals from birth to neonatal admission and the absence of life-threatening or fatal preoperative cardiac events. Increased efforts should be made to improve rates of prenatal diagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».