MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792023491 · doi:10.1093/jcag/gwy009.114

A114 SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS: ENDOSCOPIC AND HISTOLOGIC PLACEBO RATES IN INDUCTION AND MAINTENANCE TRIALS OF ULCERATIVE COLITIS

2018· article· en· W2792023491 sur OpenAlexaff
Christopher Ma, Leonardo Guizzetti, Remo Panaccione, Richard N. Fedorak, Claire E. Parker, Tran M Nguyen, Reena Khanna, Brian G. Feagan, Vipul Jairath

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMicroscopic Colitis
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of AlbertaRobarts Clinical TrialsUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlaceboMedicineInternal medicineClinical trialConfidence intervalMeta-analysisRandomized controlled trialUlcerative colitisClinical endpointGastroenterologySurgeryDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment targets in ulcerative colitis (UC) have evolved to include normalization of objective endoscopic and histologic endpoints. Minimizing the endoscopic and histologic placebo response and remission rate is critical for the conduct of efficient randomized controlled trials (RCTs) and development of new treatments, in order to maximize ability to detect differences between active comparator and placebo. To quantify the endoscopic and histologic placebo response and remission rates in induction and maintenance UC RCTs and to identify trial design factors influencing these rates. MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Library were searched from inception through March 1, 2017 for placebo-controlled RCTs of adult patients with UC treated with aminosalicylates, immunosuppressants, corticosteroids, biologics, and oral small molecules. Endoscopic and histologic placebo response and remission rates for induction and maintenance trials were pooled using a random-effects model. Patient- and trial-level covariates were evaluated by constructing stratum-specific rates of placebo response/remission and by random-effects meta-regression analysis. Placebo endoscopic response/remission rates were reported in 45 induction and eight maintenance trials; placebo histologic response/remission rates were reported in nine induction trials. Pooled estimates for placebo induction endoscopic remission, induction endoscopic response, and maintenance endoscopic remission rates were 25% [95 confidence interval (CI): 22–30%], 36% [29–43%], and 20% [16–24%], respectively. The pooled histologic remission rate in induction trials was 16% [10–25%]. Disease severity, disease duration, trial setting, trial phase, class of active comparator, trial follow-up duration, and endoscopic sub-score criterion for trial inclusion were not predictive of placebo endoscopic or histologic remission rates. Pooled placebo endoscopic and histologic response and remission rates vary according to whether trials are designed for induction or maintenance. Potential strategies to further reduce these rates include standardization of histologic scoring as well as the definitions used for response and remission. Figure 1: Forest plot of induction trials reporting placebo endoscopic remission rates, pooled using random-effects model. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,123
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,123
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0270,055
Bibliométrie0,0120,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetMicroscopic ColitisTravaux en français237 207