Spatial metaphors in thinking about other people
Notice bibliographique
Résumé
Spatial metaphors contribute to our capacity for abstract thought. Consistent with this idea, it has been shown that processing semantic information (related to valence, power, etc.) can bias performance in a spatial task. Advancing this line of work, the present study examined whether spatial metaphors have a role in thinking about other people. Participants read short vignettes about academic performance, health or social life, which described students in superior and inferior states. In Experiment 1, after reading each vignette, participants were explicitly asked to assign a location to each protagonist using a pen-and-paper task. Findings from this experiment provided initial indication that thinking about the protagonists could recruit spatial metaphors. In Experiments 2 and 3, each vignette was immediately followed by an implicit test of spatial association. In Experiment 2, participants performed a name-recognition task in response to the protagonists’ names presented above or below the central fixation. In this experiment, metaphorical congruency facilitated performance. In Experiment 3, participants were presented with names at central fixation, followed by a visual discrimination target (“X”/”O”) above or below fixation. In this experiment, metaphorical congruency interfered with performance. The diverging patterns of results are explained in terms of the conjunction and separation of the conceptual and perceptual components of the recognition task, respectively, in Experiments 2 and 3. Overall, the findings support the role of spatial metaphors in thinking about other people and, more generally, for the spontaneous use of space in conceptual processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».